基本介紹

《魏書(shū)》是二十四史之一，紀(jì)傳體題材，是北朝北齊人魏收所著的一部紀(jì)傳體斷代史書(shū)，《魏書(shū)》中記載了公元4世紀(jì)末至6世紀(jì)中葉北魏王朝的歷史。

《魏書(shū)》共124卷，其中本紀(jì)12卷，列傳92卷，志20卷。因有些本紀(jì)、列傳和志篇幅過(guò)長(zhǎng)，又分為上、下，或上、中、下3卷，實(shí)共131卷。

史書(shū)介紹

早在拓跋珪建立北魏政權(quán)時(shí)，就曾由史官鄧淵編寫(xiě)《代記》十余卷，以后崔浩、高允等繼續(xù)編寫(xiě)魏史，都采用編年體。

太和十一年（487年），李彪?yún)⒓有奘?，始改為紀(jì)傳體，大概編寫(xiě)到拓跋弘統(tǒng)治時(shí)代。以后，邢巒、崔鴻等先后編寫(xiě)了高祖（元宏）、世宗（元?。?、肅宗（元詡）三朝的起居注。

北魏原有鄧淵所撰《代記》、崔浩所撰《國(guó)書(shū)》等編年史，和李彪、崔光改修的紀(jì)傳體史書(shū)等，為魏收取材所資，今皆亡佚。南朝著作如沈約《宋書(shū)》等，魏收當(dāng)亦得見(jiàn)。他于天保二年（551年）奉詔撰魏史，五年（554年）完成。雖有高隆之任總監(jiān)，房延佑等六人協(xié)助斟酌，主要由魏收?qǐng)?zhí)筆。

魏收以前和同時(shí)代人曾經(jīng)編寫(xiě)過(guò)魏史和其他資料，隋、唐時(shí)期也有人另寫(xiě)過(guò)幾種魏書(shū)，這些書(shū)都沒(méi)有傳下來(lái)。唐代李延壽的北史，其中北魏部分基本上是魏書(shū)的節(jié)錄。因此，魏書(shū)是現(xiàn)存敘述北魏歷史的最原始和比較完備的資料。當(dāng)時(shí)，文宣帝高洋對(duì)他說(shuō)：“好直筆，我終不作魏太武誅史官?！?/p>

魏收撰《魏書(shū)》，可以直接繼承、借鑒的文獻(xiàn)并不多。據(jù)他自己說(shuō)，可資參考者，主要有鄧淵的《代記》十余卷，崔浩的編年體《國(guó)書(shū)》（一稱《國(guó)記》），李彪改編年體為紀(jì)、表、志、傳綜合體國(guó)史等，但這些都不是完整的成品；再就是邢巒、崔鴻、王遵業(yè)等撰孝文帝以下三朝《起居注》和元暉業(yè)撰的《辨宗室錄》；其余就是當(dāng)時(shí)還能見(jiàn)到的有關(guān)譜碟、家傳。

魏收與房延佑、辛元植、刁柔、裴昂之、高孝干等“博總斟酌”，只用了三年多的時(shí)間，就撰成《魏書(shū)》一百三十篇：帝紀(jì)十四篇，列傳九十六篇，志二十篇。魏收自認(rèn)為是“勒成一代大典”的盛事。不料，《魏書(shū)》的撰成，在北齊統(tǒng)治集團(tuán)中卻掀起了一陣陣軒然大波。有人說(shuō)，《魏書(shū)》“遺其家世職位”；有人說(shuō)，“其家不見(jiàn)記載”；也有人說(shuō)，《魏書(shū)》記事“妄有非毀”，等等，一時(shí)間鬧得“群口沸騰”。然而，根據(jù)現(xiàn)代歷史學(xué)家周一良的分析與舉證，這些對(duì)《魏書(shū)》的不良之詞，恰恰來(lái)自于那些因?yàn)椤段簳?shū)》秉公記事而憤懣的權(quán)貴階層。

這場(chǎng)風(fēng)波對(duì)當(dāng)時(shí)和后世都產(chǎn)生了不小的影響，一是北齊皇帝高洋、高演、高湛都相繼過(guò)問(wèn)此事；二是在十幾年中魏收兩次奉命對(duì)《魏書(shū)》作了修改；三是于“眾口渲然”中《魏書(shū)》被一些人污蔑為“穢史”。這最后一條，影響所及，直至于今。

鑒賞評(píng)價(jià)

寫(xiě)作特點(diǎn)

《魏書(shū)》有一個(gè)非常明顯的特點(diǎn)，也是它的重要性之所在，即它是中國(guó)封建社會(huì)歷代“正史”中第一部專記少數(shù)民族政權(quán)史事的著作。過(guò)去有一種說(shuō)法，認(rèn)為中國(guó)古代的史書(shū)是記載漢族的歷史。其實(shí)，這個(gè)看法并不是很妥帖的。自《史記》《漢書(shū)》開(kāi)始，歷代“正史”中都有少數(shù)民族歷史記載的專篇。十六國(guó)時(shí)，出現(xiàn)了許多記述各個(gè)割據(jù)政權(quán)史事的專書(shū)，可惜大部分都失傳了。

《魏書(shū)》記述了中國(guó)北方鮮卑族拓跋部從四世紀(jì)末葉至六世紀(jì)中葉（即北魏道武帝至東魏孝靜帝）的歷史，內(nèi)容涉及到它的發(fā)展興盛、統(tǒng)一北方、實(shí)現(xiàn)封建化和門(mén)閥化的過(guò)程，以及北魏、東魏與南朝宋、齊、梁三朝關(guān)系的歷史；《魏書(shū)·序紀(jì)》還追敘拓跋氏的遠(yuǎn)祖至二十余代的史事，雖未可盡信，但卻大致闡述了拓跋氏的歷史淵源。因此，研讀《魏書(shū)》，對(duì)于認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史是由多民族共同締造的這一客觀事實(shí)，必定會(huì)有很大的收獲。

《魏書(shū)》的另一個(gè)特點(diǎn)，是它的作者在反映時(shí)代特點(diǎn)方面的自覺(jué)性。除了它的列傳具有比《宋書(shū)》更突出的家傳色彩以外，值得注意的是它的志?！段簳?shū)》的志，新增《官氏志》、《釋老志》兩篇。魏收在《前上十志啟》中說(shuō)，這兩篇志所記述的內(nèi)容是“魏代之急”、“當(dāng)今之重”。《官氏志》首記官制，后敘姓族，記載了鮮卑氏族的名稱及所改之姓、官制和制度的變化，為研究拓跋部落的發(fā)展擴(kuò)大及漢化提供了完備的資料，是反映北魏統(tǒng)治封建化、門(mén)閥化的重要文獻(xiàn)?！夺尷现尽酚浄?、道二教，以記佛教為主。它敘述了佛教在中國(guó)傳播的過(guò)程，詳細(xì)記載了它在北魏的興衰史。重姓族，崇佛教，這正是當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)尚和歷史特點(diǎn)。此志乃魏書(shū)首創(chuàng)，首次有史書(shū)記載佛道兩教的流傳及變革，尤其對(duì)于記載佛教發(fā)展十分詳實(shí)，可看作是一部中國(guó)佛教簡(jiǎn)史。魏書(shū)首辟專篇記錄宗教，是其在歷史上的功勞。

這兩個(gè)特點(diǎn)，也可以看作是《魏書(shū)》的主要成就。

歷史上有不少人批評(píng)《魏書(shū)》，僅劉知幾《史通》一書(shū)，批評(píng)魏收及其《魏書(shū)》的地方，就有數(shù)十處之多。但歷史上也是有人肯定它的。唐初，許多史家認(rèn)為《魏書(shū)》“已為詳備”；李延壽更是稱贊它“追蹤班、馬，婉而有則，繁而不蕪，持論序言，鉤沉致遠(yuǎn)”。隋唐時(shí)期，重撰魏史者甚多，但千載而下，諸家盡亡，《魏書(shū)》獨(dú)存，說(shuō)明它是經(jīng)得起歷史的選擇的。

以今天的眼光怎樣看待《魏書(shū)》所引起的這場(chǎng)風(fēng)波呢？至少有兩點(diǎn)是值得注意的。第一，北朝的新興權(quán)貴家族非常重視對(duì)自己祖先的美化。如李庶、王松年等，他們祖先的貴族身份是存疑的，《魏書(shū)》秉著客觀公正的原則，在記述這些人祖先的時(shí)候加了一些表示疑惑的字樣，導(dǎo)致他們大怒，因此誣稱《魏書(shū)》“曲筆”，為“穢史”。第二，接受過(guò)邏輯學(xué)訓(xùn)練的今人，應(yīng)該能發(fā)現(xiàn)古代史家對(duì)《魏書(shū)》的批評(píng)并不符合邏輯?，F(xiàn)代歷史學(xué)家周一良曾明確地指出，《北史》雖然一方面批評(píng)《魏書(shū)》傳記不實(shí)，另一方面卻幾乎全盤(pán)照搬《魏書(shū)》的記載。

《隋唐嘉話》言：“梁常侍徐陵聘於齊，時(shí)魏收文學(xué)北朝之秀，收錄其文集以遺陵，令傳之江左。陵還，濟(jì)江而沈之，從者以問(wèn)，陵曰：‘吾為魏公藏拙。’”表明魏收當(dāng)時(shí)就為人不齒。又魏書(shū)成書(shū)后眾口沸騰，當(dāng)時(shí)遍罵為“穢史”，被迫兩次重訂乃成。

早在北魏末年魏收就參加“國(guó)史”和起居注的編寫(xiě)。他在東魏、北齊雖然官職步步高升，直做到尚書(shū)右仆射，但除起草詔令之外，修史長(zhǎng)期是他的專職。這次設(shè)局纂修，高隆之只是掛名，魏收推薦的史官都是一向趨奉自己的人，凡事由收專主。此外魏書(shū)多取不可信之言論，李延壽截取魏書(shū)大部分入北史也為司馬光譏誚。魏書(shū)之價(jià)值在于沒(méi)有更多的史書(shū)留存。魏收以前和同時(shí)代人曾經(jīng)編寫(xiě)過(guò)魏史和其他資料，隋、唐時(shí)期也有人另寫(xiě)過(guò)幾種魏書(shū)，這些書(shū)都沒(méi)有傳下來(lái)。唐代李延壽的北史，其中北魏部分基本上是魏書(shū)的節(jié)錄。因此，魏書(shū)是現(xiàn)存敘述北魏歷史的最原始和比較完備的資料。

魏書(shū)十志內(nèi)容疏略，楊守敬批評(píng)地形志“貌似高古，然有詳所不當(dāng)詳，略所不當(dāng)略者”。詳略失當(dāng)，不僅地形一志，其他各志也是一樣。例如食貨志不記徭役；官氏志不記官府部門(mén)，官吏職司；天象志四卷、靈徵志二卷，全是宣揚(yáng)災(zāi)變祥瑞。不管紀(jì)傳和志，魏書(shū)都載入大量無(wú)關(guān)重要的詔令、奏議，以致篇幅臃腫。但卻也保存了一些有價(jià)值的資料，例如李安世傳載請(qǐng)均田疏，張普惠傳載論長(zhǎng)尺大斗和賦稅疏等，有助於對(duì)北魏均田制和殘酷剝削的瞭解。書(shū)中所載文章詩(shī)歌是后人搜輯北魏詩(shī)文的主要來(lái)源。

曲筆之言，修魏史者如崔浩因修史被誅，所以史官多不敢直書(shū)拓跋之“隱惡”，固可以諒解，評(píng)為“穢史”主要還是因?yàn)槲菏盏牟涣既似分苯幼饔糜谛奘返倪^(guò)程及考證引用之不精確治學(xué)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木壒省?/p>

其他信息

流傳年代

《魏書(shū)》在宋初業(yè)已殘缺，嘉祐六年（1061年）曾命館閣官?？蔽簳?shū)和宋、齊、梁、陳、北齊、周書(shū)。今魏書(shū)前有目錄序，署名為劉攽、劉恕、安燾和范祖禹，不記年月，大致當(dāng)在治平四年至熙寧三年（1067年-1070年）間。

二劉和祖禹都是宋代有名史學(xué)家，尤其劉恕精熟南北朝史事。他們作了較細(xì)致的?？保槌霰緯?shū)殘缺為后人所補(bǔ)各卷，并比對(duì)了修文殿御覽、北史和唐人各種史鈔、史目，將補(bǔ)缺各卷的來(lái)源“各疏于逐卷之末”，目錄中也注明那一些卷“闕”或“不全”。

今將補(bǔ)闕各卷的宋人校語(yǔ)移入校記，目錄傳本錯(cuò)誤，有原闕無(wú)注，或不闕而注闕，今皆改正。通計(jì)全闕二十六卷，不全者三卷。

北宋初刻的確切年月無(wú)考，據(jù)晁公武郡齋讀書(shū)志，至遲不晚于政和中。這個(gè)初刻本當(dāng)時(shí)就流傳不廣，南宋紹興十四年（1144年）曾在四川翻刻魏書(shū)和其他六史，這兩種本子都沒(méi)有傳下來(lái)。

傳下來(lái)的魏書(shū)最早刻本也是南宋翻刻，但傳世的這個(gè)本子都有元、明二朝補(bǔ)版，即所謂“三朝本”。

1935年商務(wù)印書(shū)館影印的所謂“宋蜀大字本”，其實(shí)也就是這種三朝本。北京圖書(shū)館藏魏書(shū)善本三部，也都是三朝本，該館善本書(shū)目七三五四號(hào)一種和商務(wù)印書(shū)館影印所據(jù)底本相近。

清代以來(lái)補(bǔ)表補(bǔ)志

萬(wàn)斯同：《魏諸帝統(tǒng)系圖》、《魏諸王世表》、《魏異姓諸王世表》、《魏外戚諸王世衰》、《魏將相大臣年表》、《西魏將相大臣年表》、《東魏將相大臣年表》。

吳廷燮：《元魏方鎮(zhèn)年表》。以州為綱，每州之下按年記途任刺史之人名，并舉出處。序文中概括敘述北魏疆域之開(kāi)拓，較《地形志》更為簡(jiǎn)要有用。

溫曰鑒：《魏書(shū)地形志校錄》。書(shū)名校錄，實(shí)為據(jù)正史及各種古地志為《地形志》訂訛補(bǔ)缺。雖未能恢復(fù)拓跋氏疆域全貌，足供利用《地形志》時(shí)參考。

盧文弨：《魏書(shū)禮志校補(bǔ)》。據(jù)《通典》補(bǔ)《禮志》第十四之缺頁(yè)。

陳毅：《魏書(shū)宮氏志疏證》。

谷霽光：《補(bǔ)魏書(shū)兵志》。

羅振玉（1866-1940）：《魏書(shū)宗室傳注及表》。據(jù)出土墓志注《魏書(shū)》神元平文諸帝子孫至孝文五王列傳，訂正名字年月誤字，補(bǔ)充世系官爵。附宗室世系表，增補(bǔ)周嘉猷表之脫漏。書(shū)成于1924年，以后出土的很多墓志未及利用。

朱祖延：《北魏佚書(shū)考》。

謝啟昆：《西魏書(shū)》。啟昆（1737年-1802年）字蘊(yùn)山，因北齊人魏收所撰寫(xiě)的《魏書(shū)》只記載北魏與東魏的歷史而不載西魏歷史，為補(bǔ)正魏收之闕，啟昆為此而纂錄此籍。史書(shū)材料都來(lái)源于正史及《通鑒》等。

《西魏書(shū)》二十四卷，紀(jì)、傳、載記之外，有封爵、大事、異域三表，紀(jì)象、儀制、地域、百官四考。材料來(lái)源于正史及《通鑒》等，可供參閱，不宜作為史料引用。

其他考訂

魏書(shū)源流考 李正奮著 抄本（8）

魏書(shū)?？庇?（清）王先謙撰（9）

魏書(shū)札記（清）李慈銘撰 民國(guó)時(shí)期印本（10）

魏書(shū)宗室傳注 十二卷（清）羅振玉注 民國(guó)時(shí)期鉛印本（11）

魏書(shū)宗室傳注校補(bǔ)（清）羅振玉撰 民國(guó)時(shí)期印本（12）

補(bǔ)后魏書(shū)藝文志 李正奮編 民國(guó)間抄本（13）

西魏書(shū) 二十四卷 附錄一卷（清）謝啟昆撰 清刻本（14）

四庫(kù)提要

《魏書(shū)》·一百十四卷（內(nèi)府刊本）

北齊魏收奉敕撰。收表上其書(shū)，凡十二《紀(jì)》、九十二《列傳》，分為一百三十卷。

今所行本為宋劉恕、范祖禹等所校定。恕等《序錄》，謂隋魏澹更撰《后魏書(shū)》九十二卷。唐又有張?zhí)亍逗笪簳?shū)》一百卷。今皆不傳。

魏史惟以魏收書(shū)為主，校其亡逸不完者二十九篇，各疏於逐篇之末。然其據(jù)何書(shū)以補(bǔ)闕，則恕等未言。

《崇文總目》謂澹書(shū)才存《紀(jì)》一卷、太素書(shū)存《志》二卷。陳振孫《書(shū)錄解題》引《中興書(shū)目》，謂收書(shū)闕《太宗紀(jì)》，以魏澹書(shū)補(bǔ)之?！吨尽逢I《天象》二卷，以張?zhí)貢?shū)補(bǔ)之。又謂澹、太素之書(shū)既亡，惟此《紀(jì)》《志》獨(dú)存，不知何據(jù)。是振孫亦疑未能定也。

今考《太平御覽·皇王部》所載《后魏書(shū)》，《帝紀(jì)》多取魏收書(shū)，而芟其字句重復(fù)?！短诩o(jì)》亦與今本首尾符合，其中轉(zhuǎn)增多數(shù)語(yǔ)。（“永興四年宴群臣於西宮使各獻(xiàn)直言”下，多“弗有所諱”四字。“泰常八年廣西宮起外墻垣周回二十里”下，多“是歲民饑，詔所在開(kāi)倉(cāng)賑給”十一字。案此數(shù)語(yǔ)，《北史》有之，然《北史》前后之文與《御覽》所引者絕異。）

夫《御覽》引諸史之文，有刪無(wú)增，而此紀(jì)獨(dú)異，其為收書(shū)之原本歟。抑補(bǔ)綴者取魏澹書(shū)而間有節(jié)損歟。然《御覽》所引《后魏書(shū)》，實(shí)不專取一家。

如此書(shū)卷十二《孝靜帝紀(jì)》亡，后人所補(bǔ)，而《御覽》所載《孝靜紀(jì)》，與此書(shū)體例絕殊。

又有西魏《孝武紀(jì)》《文帝紀(jì)》《廢帝紀(jì)》《恭帝紀(jì)》，則疑其取諸魏澹書(shū)。（《隋書(shū)·魏澹傳》自道武下及恭帝為十二紀(jì)。劉知幾《史通》云：“澹以西魏為真，故文帝稱紀(jì)?！保┯执藭?shū)卷十三《皇后傳》亡，亦后人所補(bǔ)。

今以《御覽》相校，則字句多同，惟中有刪節(jié)。而末附《西魏五后》，當(dāng)亦取澹書(shū)以足成之。

蓋澹書(shū)至宋初尚不止僅存一卷，故為補(bǔ)綴者所取資。至澹書(shū)亦闕，始取《北史》以補(bǔ)之（如《崔彧》《蔣少游》及《西域傳》）。故《崇文總目》謂魏?！段菏贰?、李延壽《北史》與收史相亂，卷第殊舛。是宋初已不能辨定矣。

惟所補(bǔ)《天象志》二卷為唐太宗避諱，可信為唐人之書(shū)無(wú)疑義耳。

收以是書(shū)為世所詬厲，號(hào)為“穢史”。今以收《傳》考之，如云收受爾朱榮子金，故減其惡。其實(shí)榮之兇悖，收未嘗不書(shū)於冊(cè)。至《論》中所云，若“修德義之風(fēng)，則韓、彭、伊、霍，夫何足數(shù)”。反言見(jiàn)意，正史家之微詞。指以虛褒，似未達(dá)其文義。

又云楊愔、高德正勢(shì)傾朝野，收遂為其家作傳；其預(yù)修國(guó)史，得陽(yáng)休之之助，因?yàn)樾葜腹套骷褌?。案：愔之先世為楊椿、楊津，德正之先世為高允、高祐。椿、津之孝友亮節(jié)，允之名德，祐之好學(xué)，實(shí)為魏代聞人。寧能以其門(mén)祚方昌，遂引嫌不錄。況《北史·陽(yáng)固傳》稱，固以譏切聚斂，為王顯所嫉，因奏固剩請(qǐng)米麥，免固官，從征硤石。李平奇固勇敢，軍中大事，悉與謀之。不云固以貪虐先為李平所彈也。

李延壽書(shū)作於唐代，豈亦媚陽(yáng)休之乎？又云盧同位至儀同，功業(yè)顯著，不為立傳。崔綽位止功曹，本無(wú)事跡，乃為首傳。夫盧同希元義之旨，多所誅戮，后以義黨罷官，不得云功業(yè)顯著。綽以卑秩見(jiàn)重於高允，稱其道德，固當(dāng)為傳獨(dú)行者所不遺。觀盧文訴辭，徒以父位儀同，綽僅功曹，較量官秩之崇卑，爭(zhēng)專傳附傳之榮辱（《魏書(shū)》初定本、《盧同》附見(jiàn)《盧元傳》，《崔綽》自有傳，后奉敕更審，同立專傳，綽改入附傳），是亦未足服收也。

蓋收恃才輕薄，有驚蛺蝶之稱，其德望本不足以服眾。又魏、齊世近，著名史籍者并有子孫，孰不欲顯榮其祖父。既不能一一如志、遂嘩然群起而攻。平心而論，人非南董，豈信其一字無(wú)私？但互考諸書(shū)，證其所著，亦未甚遠(yuǎn)於是非?！胺x史”之說(shuō)，無(wú)乃已甚之詞乎。李延壽修《北史》，多見(jiàn)館中墜簡(jiǎn)，參核異同，每以收書(shū)為據(jù)。其為《收傳論》云：“勒成魏籍，婉而有章，繁而不蕪，志存實(shí)錄?！逼浔赜兴?jiàn)矣。今魏澹等之書(shū)俱佚，而收書(shū)終列於正史，殆亦恩怨并盡而后是非乃明歟。收敘事詳贍，而條例未密，多為魏澹所駁正?！侗笔贰凡蝗″?shū)，而《澹傳》存其《敘例》。絕不為掩其所短，則公論也。

《魏書(shū)》至宋時(shí)已缺二十九卷。