作品簡(jiǎn)介

《三國(guó)志》全書(shū)一共六十五卷，《魏書(shū)》三十卷，《蜀書(shū)》十五卷，《吳書(shū)》二十卷。《三國(guó)志》名：為志其實(shí)無(wú)志。魏志有本紀(jì)，列傳，蜀，吳二志只有列傳，陳壽是晉朝朝臣，晉承魏而得天下，所以《三國(guó)志》尊魏為正統(tǒng)。《三國(guó)志》為曹操、曹丕、曹叡分別寫(xiě)了武帝紀(jì)、文帝紀(jì)、明帝紀(jì)；而《蜀書(shū)》則記劉備為先主傳、劉禪為后主傳；孫權(quán)稱吳主傳，記孫亮、孫休、孫皓為三嗣主傳。均只有傳，沒(méi)有紀(jì)。

從篇幅來(lái)看，《魏書(shū)》約占全書(shū)的二分之一，《吳書(shū)》約占三分之一，《蜀書(shū)》約占將近六分之一，這可能與史料的多少有關(guān)。在陳壽撰《三國(guó)志》以前，已經(jīng)出現(xiàn)了一些有關(guān)魏、吳的史作，如王沈的《魏書(shū)》、魚(yú)豢的《魏略》、韋昭的《吳書(shū)》等，可供陳壽參考取材。但蜀漢不像魏、吳二國(guó)設(shè)有史官，這造成了蜀漢史料的缺乏。

《三國(guó)志》取材精審，作者對(duì)史實(shí)經(jīng)過(guò)認(rèn)真的考訂、慎重的選擇，對(duì)于不可靠的資料進(jìn)行了嚴(yán)格的審核，不妄加評(píng)論和編寫(xiě)。這雖使《三國(guó)志》擁有了文辭簡(jiǎn)約的特點(diǎn)，但也造成了關(guān)鍵人物史料不足的缺點(diǎn)。

作品評(píng)價(jià)

總述

《三國(guó)志》主要善于敘事，文筆也簡(jiǎn)潔，剪裁得當(dāng)，當(dāng)時(shí)就受到贊許。與陳壽同時(shí)的夏侯湛寫(xiě)作《魏書(shū)》，看到《三國(guó)志》，認(rèn)為也沒(méi)有另寫(xiě)新史的必要，就毀棄了自己本來(lái)的著作。后人更是推崇備至，認(rèn)為在記載三國(guó)歷史的一些史書(shū)中，獨(dú)有陳壽的《三國(guó)志》可以同《史記》、《漢書(shū)》等相媲美。因此，其他各家的三國(guó)史相繼泯滅無(wú)聞，只有《三國(guó)志》還一直流傳到今天。南朝人劉勰在《文心雕龍·史傳》篇中講：“魏代三雄，記傳互出，《陽(yáng)秋》、《魏略》之屬，《江表》、《吳錄》之類，或激抗難征，或疏闊寡要。唯陳壽《三國(guó)志》，文質(zhì)辨洽，荀（勖）、張（華）比之（司馬）遷、（班）固，非妄譽(yù)也?！边@就是說(shuō)，那些同類史書(shū)不是立論偏激，根據(jù)不足，就是文筆疏闊，不得要領(lǐng)。只有陳壽的作品達(dá)到了內(nèi)容與文字表述的統(tǒng)一。

自古以擁長(zhǎng)安、洛陽(yáng)為正統(tǒng)。所以，《三國(guó)志》便尊曹魏為正統(tǒng)。在《魏書(shū)》中為曹操寫(xiě)了本紀(jì)，而《蜀書(shū)》和《吳書(shū)》則只有傳，沒(méi)有紀(jì)。記劉備則為《先主傳》，記孫權(quán)則稱《吳主傳》。這是編史書(shū)為政治服務(wù)的一個(gè)例子，也是《三國(guó)志》的一個(gè)特點(diǎn)。

此外，陳壽在書(shū)中表現(xiàn)出品題人物的興趣。他說(shuō)劉備是英雄，曹操是超世之英杰，孫策、孫權(quán)是英杰，周瑜、諸葛亮、魯肅是奇才，龐統(tǒng)，程昱、郭嘉、董昭是奇士，董和、劉巴是令士，和洽、常林是美士，徐邈、胡質(zhì)是彥士，王粲、秦宓是才士，關(guān)羽、張飛、程普，黃蓋是虎臣，陳震、董允、薛綜是良臣，張遼、樂(lè)進(jìn)是良將，這都反映了當(dāng)時(shí)的時(shí)代風(fēng)氣。

正面評(píng)價(jià)

陳壽所著的《三國(guó)志》，與前三史一樣，也是私人修史。他死后，尚書(shū)郎范頵上表說(shuō)：“陳壽作《三國(guó)志》，辭多勸誡，朋乎得失，有益風(fēng)化，雖文艷不若相如，而質(zhì)直過(guò)之，愿垂采錄?！庇纱丝梢?jiàn),《三國(guó)志》書(shū)成之后，就受到了當(dāng)時(shí)人們的好評(píng)和稱贊。陳壽敘事簡(jiǎn)略，三書(shū)很少重復(fù)，記事翔實(shí)。在材料的取舍上也十分嚴(yán)慎，為歷代史學(xué)家所重視。史學(xué)界把《史記》《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《三國(guó)志》合稱前四史，視為紀(jì)傳體史學(xué)名著。

文采斐然

《三國(guó)志》整體上的文采雖略遜一籌，卻也不乏精彩的描寫(xiě)。比如赤壁之戰(zhàn)，陳壽將相關(guān)史料分別放置在《蜀書(shū)·諸葛亮傳》，《蜀書(shū)·先主傳》，《吳書(shū)·吳主傳》，《吳書(shū)·周瑜傳》，《吳書(shū)·魯肅傳》等幾個(gè)紀(jì)傳中，通過(guò)各有側(cè)重的描寫(xiě)，把赤壁之戰(zhàn)渲染的有聲有色，尤其是其中吳蜀雙方，各自君臣之間的對(duì)話，非常傳神。

良史實(shí)錄

陳壽還能在敘事中做到隱諱而不失實(shí)錄，揚(yáng)善而不隱蔽缺點(diǎn)。陳壽所處時(shí)代 ，各種政治關(guān)系復(fù)雜，歷史與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題糾纏在一起，陳壽在用曲折方式反映歷史真實(shí)方面下了很大功夫?！度龂?guó)志》對(duì)漢魏關(guān)系有所隱諱，但措詞微而不誣，并于別處透露出來(lái)一些真實(shí)情況。如建安元年（196）漢獻(xiàn)帝遷都許昌，本是曹操企圖挾天子以令諸侯的不臣之舉。陳壽在這里不用明文寫(xiě)曹操的政治企圖，這是隱諱。但寫(xiě)遷都而不稱天子，卻說(shuō)董昭等勸太祖都許，這就是微詞了。另外，他在《荀彧傳》、《董昭傳》和《周瑜魯肅呂蒙傳》中都揭露了當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況。陳壽對(duì)蜀漢雖懷故國(guó)之情，卻不隱諱劉備、諸葛亮的過(guò)失，記下了劉備以私怨殺張?jiān)：椭T葛亮錯(cuò)用馬謖等事。這也是良史之才的一個(gè)表現(xiàn)。陳壽雖然名義上尊魏為正統(tǒng)，實(shí)際上卻是以魏、蜀、吳三國(guó)各自成書(shū)，如實(shí)地記錄了三國(guó)鼎立的局勢(shì)，表明了它們各自為政，互不統(tǒng)屬，地位是相同的。就記事的方法來(lái)說(shuō)，《先主傳》和《吳主傳》，也都是年經(jīng)事緯，與本紀(jì)完全相同，只是不稱紀(jì)而已。陳壽這樣處理，是附合當(dāng)時(shí)歷史事實(shí)和實(shí)際情況的，這足見(jiàn)他的卓識(shí)和創(chuàng)見(jiàn)。

取材精審

《三國(guó)志》取材精審。裴松之《三國(guó)志注》記漢魏交替之際的表奏冊(cè)詔有20篇之多，陳壽在《三國(guó)志·文帝紀(jì)》中，只用一篇173字的冊(cè)命就把這件大事寫(xiě)出來(lái)。對(duì)孫策之死，舍棄《搜神記》等書(shū)上的妄誕傳說(shuō)，只記孫策為許貢的刺客以至重傷而死。這些都反映了他對(duì)史實(shí)認(rèn)真考訂，對(duì)歷史負(fù)責(zé)，慎重選擇的態(tài)度。

行文簡(jiǎn)明干凈

《三國(guó)志》行文簡(jiǎn)明。它常用簡(jiǎn)潔的筆墨，寫(xiě)出傳神的人物。《先主傳》記曹操與劉備論英雄，當(dāng)曹操說(shuō)出“今天下英雄，唯使君與操耳。本初之徒不足數(shù)也”之時(shí)，“先主方食，失匕箸”的記載使劉備韜晦的心情，躍然紙上?！吨荑斆C呂蒙傳》記載的曹操聽(tīng)到劉備占據(jù)了荊州之時(shí)，“方作書(shū)，落筆于地”的情態(tài)，生動(dòng)地烘托出劉備在曹操心目中和當(dāng)時(shí)局勢(shì)中的地位。書(shū)中寫(xiě)名士的風(fēng)雅、謀士的方略、武將的威猛，大多著墨不多，卻栩栩如生，在歷史上留下了濃重的一筆，為后世所稱贊，也為我們今天對(duì)歷史的研究提供了不可或缺的史料。

負(fù)面評(píng)價(jià)

敘事太簡(jiǎn)

《三國(guó)志》總起來(lái)說(shuō)記事比較簡(jiǎn)略，這可能與史料的多少有關(guān)。陳壽是三國(guó)時(shí)人，因黃皓弄權(quán)，陳壽不肯阿附黃皓。因此被遭排擠。蜀國(guó)滅亡時(shí)三十一歲。他所修的《三國(guó)志》在當(dāng)時(shí)屬于現(xiàn)代史，很多事是他親身經(jīng)歷、耳聞目見(jiàn)的，比較真切，按說(shuō)是有條件搜集史料的。但因?yàn)闀r(shí)代近，有許多史料還沒(méi)有披露出來(lái)；同時(shí)，因?yàn)槎髟惯€沒(méi)有消除，還帶有一定的主觀色彩，因此褒貶很難公允，也給材料的選用和修史帶來(lái)了一定的困難。

從魏、蜀、吳三書(shū)比較來(lái)看，《蜀書(shū)》僅得十五卷，較魏、吳兩書(shū)更簡(jiǎn)。這大概是魏、吳兩國(guó)的史料多于蜀的原故。陳壽寫(xiě)《三國(guó)志》時(shí)，魏國(guó)已有王沈的《魏書(shū)》，吳國(guó)也有韋昭的《吳書(shū)》可作參考，這給陳壽搜集史料提供了極大方便。而蜀漢既沒(méi)有史官，也沒(méi)有現(xiàn)成的史書(shū)可借鑒，搜集史料就非常困難。陳壽費(fèi)了很大氣力，連一些零篇?dú)埼囊沧⒁馑褜?，《蜀?shū)》才僅得十五卷之?dāng)?shù)?！妒駮?shū)》中的許多重要人物的事跡，記載都十分簡(jiǎn)略，可見(jiàn)蜀漢的史料是相當(dāng)缺乏的。如關(guān)羽，張飛，趙云，乃是蜀漢開(kāi)國(guó)元?jiǎng)?，但《蜀?shū)·關(guān)羽傳》僅一千二百余字；《蜀書(shū)·張飛傳》僅八百余字；《蜀書(shū)·趙云傳》僅四百余字。又如徐干，陳琳，應(yīng)玚，阮瑀等建安時(shí)期的著名文人（建安七子），皆未立傳，只附在《魏書(shū)·王粲傳》中。而且除記陳琳之事有三四百言外，其余皆寥寥數(shù)語(yǔ)。

曲筆回護(hù)

陳壽受后人批評(píng)的另一弊病是書(shū)中時(shí)有曲筆，多所回護(hù)。劉知幾在《史通·直書(shū)篇》說(shuō)“當(dāng)宜、景開(kāi)基之始，曹、馬構(gòu)紛之際，或列營(yíng)渭曲，見(jiàn)屈武侯，或發(fā)仗云臺(tái)，取傷成濟(jì)，陳壽、王隱咸杜其口而無(wú)言?！迸u(píng)陳壽和王隱在修史時(shí)對(duì)當(dāng)權(quán)人物曹操、司馬懿為之回護(hù)。在《三國(guó)志·魏書(shū)》中確實(shí)沒(méi)有看到劉知幾所論的內(nèi)容，對(duì)此，清人趙翼在《廿二史札記》卷六中“三國(guó)志多回護(hù)”寫(xiě)到：《春秋》書(shū)天王狩于河陽(yáng)，不言晉侯所召，而以為天子巡狩，既已開(kāi)掩護(hù)之法，然此物為尊者諱也。至于孩父之事，則大書(shū)以正之，如許止、趙盾之類，皆一字不肯假借，所以垂誠(chéng)，義至嚴(yán)也。自陳壽作《魏本紀(jì)》多所回護(hù)，凡兩朝革易之際，進(jìn)爵封國(guó)，賜劍履，加九錫，以及禪位，有詔有策，竟成一定書(shū)法。以后宋、齊、梁、陳諸書(shū)悉奉為成式，直以為作史之法固應(yīng)如是。然壽回護(hù)過(guò)甚之處，究有未安者。

《三國(guó)志》中最為嚴(yán)重的曲筆是高貴鄉(xiāng)公被殺之事，據(jù)《漢晉春秋》、《魏氏春秋》以及《世語(yǔ)》、《魏末傳》所載是高貴鄉(xiāng)公曹髦與司馬昭沖突，《三國(guó)志》對(duì)此如付闕如，但記載了郭太后歷數(shù)曹髦“罪過(guò)”的令和司馬昭等人單方面的表章。趙翼感嘆道：“本紀(jì)如此，又無(wú)列傳散見(jiàn)其事，此尤曲筆之甚者矣，然此猶曰身仕于晉，不敢不為晉諱也。至曹魏則隔朝之事，何必亦為之諱?！壁w翼的責(zé)難，尖銳深刻，例證還多，余如曹操征陶謙時(shí)濫殺無(wú)辜，記曹魏對(duì)蜀之戰(zhàn)“專以諱敗夸勝為得體”，最后，趙翼認(rèn)為陳壽不僅牽涉到當(dāng)權(quán)統(tǒng)治者的本紀(jì)多回護(hù)，而列傳中也多所諱。

評(píng)價(jià)考辨

陳壽索米

唐朝房玄齡等奉詔撰寫(xiě)的《晉書(shū)·陳壽傳》，在承認(rèn)陳壽“善敘事，有良史之才”的同時(shí)，又認(rèn)為陳壽因?yàn)樗匠鸲跁?shū)中有所表現(xiàn)。說(shuō)“丁儀、丁廙有盛名于魏，壽謂其子曰：可覓千斛米見(jiàn)與，當(dāng)為尊公作佳傳。丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長(zhǎng)，無(wú)應(yīng)敵之才；言瞻惟工書(shū)，名過(guò)其實(shí)。議者以此少之?！?/p>

《晉書(shū)·陳壽傳》關(guān)于陳壽索米的這條史料，只有少數(shù)幾位史學(xué)家如北周的柳虬、唐朝的劉知幾等相信，而多數(shù)的史學(xué)家則認(rèn)為這條史料不合事實(shí)，是假的。清朝的潘眉在《三國(guó)志考證》中指出：“丁儀、丁廙，官不過(guò)右刺奸掾及黃門(mén)侍郎，外無(wú)摧鋒接刃之功，內(nèi)無(wú)升堂廟勝之效，黨于陳思王，冀搖冢嗣，啟釁骨肉，事既不成，刑戮隨之，斯實(shí)魏朝罪人，不得立傳明矣?！稌x書(shū)》謂索米不得不為立傳，此最無(wú)識(shí)之言?！壁w翼在《廿二史札記》中也指出：《晉書(shū)》謂“壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父被髡，故壽為《亮傳》，謂將略非所長(zhǎng)。此真無(wú)識(shí)之論也。亮之不可及處，原不必以用兵見(jiàn)長(zhǎng)。觀壽校訂《諸葛集》，表言亮科教嚴(yán)明，賞罰必信，無(wú)惡不懲，無(wú)善不顯，至于吏不容奸，人懷自勵(lì)。至今梁、益之民，雖《甘棠》之詠召公，鄭人之歌子產(chǎn)，無(wú)以過(guò)也。又《亮傳》后評(píng)曰：亮之為治也，開(kāi)誠(chéng)心，布公道，善無(wú)微而不賞，惡無(wú)纖而不貶。終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛(ài)之，刑政雖峻而無(wú)惡怨者，以其用心平而勸戒明也。其頌孔明可謂獨(dú)見(jiàn)其大矣?！庇纱丝梢?jiàn)，《晉書(shū)》貶陳壽之說(shuō)，實(shí)為不實(shí)之詞，不可盡信。

正統(tǒng)之爭(zhēng)

習(xí)鑿齒《漢晉春秋》以蜀漢為正統(tǒng)，與陳壽的《三國(guó)志》以曹魏為正統(tǒng)形成對(duì)比。后世盡管北宋《資治通鑒》同樣以曹魏為正統(tǒng)，和陳壽觀點(diǎn)一致，但到南宋后學(xué)者又對(duì)陳壽的多有批判在這個(gè)問(wèn)題上，《四庫(kù)全書(shū)總目提要·三國(guó)志》說(shuō)過(guò)一些公道話：“以理而論，（陳）壽之謬萬(wàn)萬(wàn)無(wú)詞；以勢(shì)而論，則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難。蓋鑿齒時(shí)晉已南渡，其事有類乎蜀，為偏安者爭(zhēng)正統(tǒng)，此孚于當(dāng)代之論者也；壽則身為晉武之臣，而晉武承魏之統(tǒng)，偽魏是偽晉矣。其能行于當(dāng)代哉！此猶宋太祖篡立近于魏而北漢、南唐亦近于蜀，故北宋諸儒皆有避而不偽魏;高宗以后，偏安江左近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當(dāng)論其世，未可以一格繩也?！笨磥?lái)，從東晉習(xí)鑿齒以來(lái)掀起的正統(tǒng)之爭(zhēng)，無(wú)不具有現(xiàn)實(shí)的目的和為當(dāng)代政權(quán)服務(wù)的用心，知人論世，知世論史是至關(guān)要緊的，沒(méi)有永恒不變的正偽標(biāo)的。

曲筆緣起

陳壽的回護(hù)曲筆，讓趙翼困惑不解：“豈壽以作史之法必應(yīng)如是，回護(hù)耶？抑壽所據(jù)各國(guó)之原史本已諱而不書(shū)，遂仍其舊，而不復(fù)訂正耶？”趙翼也為陳壽的曲筆作了歷史考辯，指出：“蓋壽修書(shū)在晉時(shí)，故于魏、晉革易之處，不得不多所回護(hù)。而魏之承漢，與晉之承魏，一也。既欲為晉回護(hù)，不得不先為魏回護(hù)……”當(dāng)然，也有可能是陳壽所參考的魏、晉資料原來(lái)就是這樣記載，陳壽未作訂正，也不敢妄加篡改的。為陳所處的特定歷史環(huán)境，處于改朝換代之際修史者顧忌更多的實(shí)際背景，是可以理解的。

毋庸置疑，修史貴真實(shí)，不虛美，不隱惡應(yīng)是史家必須恪守的準(zhǔn)則，曲筆是不足為訓(xùn)的。應(yīng)當(dāng)看到，陳壽除了涉及魏晉易代的敏感問(wèn)題與當(dāng)權(quán)人物之外，其敘寫(xiě)仍屬翔實(shí)可信的。不必諱言陳壽的曲筆，也不能因此而懷疑《三國(guó)志》的信史價(jià)值。錢(qián)大昕便說(shuō)：“然吾所以重承祚者，又在乎敘事之可信。蓋史臣載筆，事久則議論易公，世近見(jiàn)聞必確。三國(guó)介漢晉之間，首尾相涉，垂及百年，兩史有違失者，往往賴此書(shū)正之……予性喜史學(xué)，馬班而外，即推此書(shū)，以為過(guò)于范（曄）、歐陽(yáng)（修）?！保ā度龂?guó)志辯疑序》）

相關(guān)注本

注者介紹

裴松之（372－451），字世期，河?xùn)|聞喜（今山西聞喜）人。裴松之士族出身，祖父裴昧官居光祿大夫，父裴圭曾任正員外郎。裴松之從小喜愛(ài)讀書(shū)，8歲時(shí)已熟知《論語(yǔ)》《詩(shī)經(jīng)》諸書(shū)。后博覽典籍，學(xué)識(shí)日進(jìn)。

晉孝武帝太元十六年（391），裴松之任殿中將軍，時(shí)年20歲。晉安帝隆安二年（398），其舅父豫州刺史庾楷聯(lián)合兗青二州刺史王恭等攻打建康。兵敗，庾楷投奔夏口的桓玄。庾楷推薦裴松之擔(dān)任新野太守。裴松之考慮風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，遲遲不肯動(dòng)身。不久，軍閥火拼，庾楷死于桓玄之手。裴松之免去了一場(chǎng)殺身之禍。

義熙初，裴松之先后擔(dān)任員外散騎侍郎，吳興故鄣縣縣令等職，后升調(diào)回朝廷，改任尚書(shū)祠部郎。

義熙十二年（416），太尉劉裕率軍北伐。裴松之時(shí)任司州主簿隨軍北行。劉裕十分賞識(shí)裴松之，贊他有“廟廊之才”，將他轉(zhuǎn)任治中從事史。晉軍占洛陽(yáng)后，劉裕委任之為封國(guó)世子洗馬。裴松之成為劉裕集團(tuán)中的重要成員。

注本介紹

東晉時(shí)歷仕零陵內(nèi)史、國(guó)子博士等。入宋后任中書(shū)侍郎。宋文帝以陳壽所著《三國(guó)志》記事過(guò)簡(jiǎn)，命他為之作補(bǔ)注。他在《上三國(guó)志注表》中說(shuō)，“臣前被詔，使采三國(guó)異同以注陳壽《三國(guó)志》。壽書(shū)銓敘可觀，事多審正。誠(chéng)游覽之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，時(shí)有所脫漏。臣奉旨尋詳，務(wù)在周悉。上搜舊聞，傍摭遺逸。按三國(guó)雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢、晉。首尾所涉，出入百載。注記紛錯(cuò)，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕。或同說(shuō)一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時(shí)事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”所以裴注不僅解釋地理名物等，更主要的在于補(bǔ)充原書(shū)記載的遺漏和糾正錯(cuò)誤。同一事幾家記述不同的，他都收錄進(jìn)來(lái)，以備參考。對(duì)于史事和人物，裴注有所評(píng)論；對(duì)于陳壽議論的不當(dāng)，裴注也加以批評(píng)。裴注搜羅廣博，引書(shū)首尾完整，不加剪裁割裂。為了注釋《三國(guó)志》，他收集了三國(guó)時(shí)期的原始材料達(dá)一百五十多種，博引各家著作的原文，注文字?jǐn)?shù)約超過(guò)原文的三倍。據(jù)沈家本統(tǒng)計(jì)，注中引書(shū)“經(jīng)部廿二家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家?！庇纱嗽S多《三國(guó)志》中失載的歷史事實(shí)得以保存。裴注中也有運(yùn)用傳統(tǒng)注釋方法的地方，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》說(shuō)：“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注《漢書(shū)》，考究訓(xùn)詁，引證故實(shí)?！w欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無(wú)，亦頗為例不純。”侯康說(shuō)：“至于箋注名物，訓(xùn)釋文義，裴注間而有之而不詳，蓋非其宗旨所存?！?楊翼驤先生在《裴松之》一文中將這部分裴注歸納為字音、文義、?？?、名物、地理、典故若干類。他認(rèn)為：“作注的目的主要是增廣事實(shí)，而這一類的批注不過(guò)是附帶的工作”。他注《三國(guó)志》的重點(diǎn)是補(bǔ)闕和糾謬。正如他在《上三國(guó)志注表》中所說(shuō)：“壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕；或同說(shuō)一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄納，以備異聞；若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其忘；其時(shí)事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯?！迸嶙⒌淖畲筇攸c(diǎn)，就是廣采博引，極大地豐富了原書(shū)的內(nèi)容。特別是他所引用的原始材料今天大部分已經(jīng)亡佚，幸而保留在裴注中，因而史料價(jià)值就非常珍貴。讀《三國(guó)志》時(shí)，一定要把裴松之的注文當(dāng)作正文來(lái)讀。 裴注為史書(shū)注釋開(kāi)辟了新的廣闊道路。

針對(duì)當(dāng)時(shí)史書(shū)“疏略寡要”、“時(shí)有脫漏”的問(wèn)題，裴氏將補(bǔ)闕列為第一項(xiàng)，主要補(bǔ)記重要事件與人物。如曹操推行屯田一事，陳壽僅在《武帝紀(jì)》和《任峻傳》中用50幾個(gè)字略作記載，僅僅說(shuō)明了“軍國(guó)之饒，起于棗祗而成于峻”。而曹操在這一重大決策上有何認(rèn)識(shí)與領(lǐng)導(dǎo)，推行中有何艱辛，推行后有何成效，陳壽則未作評(píng)敘。裴注以180字的篇幅闡明了以上問(wèn)題，將屯田一事作為曹魏定國(guó)的重大國(guó)策看待，在掌握史事要領(lǐng)這一層面上，裴氏顯然高一籌。又如諸葛亮七擒孟獲一事，反映了蜀漢以“攻心為上”的和戎政策，又是進(jìn)行北伐前安定后方的重要措施，陳壽一筆帶過(guò)，而斐氏補(bǔ)充200多字，其識(shí)見(jiàn)亦在陳壽之上。王弼開(kāi)魏晉玄學(xué)之先聲，陳壽僅以23字記之。裴氏引何邵《王弼傳》補(bǔ)其生平與學(xué)說(shuō)，引孫盛《魏氏春秋》反映時(shí)人的評(píng)斷，引《博物志》介紹家世，為我國(guó)思想史的研究，提供了重要史料依據(jù)。馬鈞其人其事，在《方技傳》中了無(wú)涉及。裴氏以1200多字補(bǔ)充其生平與重大發(fā)明創(chuàng)造，有關(guān)指南車、翻車、連弩、發(fā)石車以及織綾機(jī)的記載，反映了當(dāng)時(shí)的科技生產(chǎn)水平，填補(bǔ)了科技史研究的空白。與重大事件與人物有關(guān)的重要文獻(xiàn)亦是補(bǔ)闕的內(nèi)容，如曹操的《明志令》、《舉賢無(wú)拘品行令》、曹丕的《與吳質(zhì)書(shū)》，李密的《陳情表》等，亦由裴注得以傳世。

所謂備異與懲妄，是針對(duì)同說(shuō)一事，而各書(shū)記載卻“辭有乖雜，或出事本異，疑不能判”之情況而言的?！安⒔猿瓋?nèi)、以備異聞”為備異，依本志或引證它書(shū)做“隨違矯正”工作，為懲妄。二者往往難以截然分開(kāi)。如劉備三顧茅廬一事，《諸葛亮傳》所記情節(jié)已人所共知，但魏人魚(yú)豢《魏略》和西晉司馬彪《九州春秋》所記則不同，認(rèn)為是諸葛亮先拜訪劉備。裴氏將兩書(shū)記載均抄錄于注中，可為備異；又對(duì)其說(shuō)加以辨析，引《出師表》所說(shuō)“先帝不以臣卑鄙，猬自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事”一段，說(shuō)明“非亮先詣備”這一結(jié)論，可謂懲妄。這種備異，懲妄，往往以壽書(shū)作為對(duì)比對(duì)象，再擴(kuò)及到對(duì)其他史書(shū)的品評(píng)和總結(jié)。如在《魏書(shū)·文昭甄皇后傳注》中，錄有王沉《魏書(shū)》褒美甄后的記載，與壽書(shū)截然不同。裴氏依據(jù)《春秋》之義，認(rèn)定《魏書(shū)》“崇飾虛文”，并說(shuō)“推此而言，其稱卞、甄諸后言行之善，皆難以實(shí)論”，從而斷定“陳氏刪落，良有以也”。

對(duì)陳壽失誤而他書(shū)正確處，亦作明確判斷。如《吳書(shū)·樓玄傳注》引虞博《江表傳》所載樓玄自殺事，裴氏徑直判斷為“《江表傳》所言，于理為長(zhǎng)”?！秴菚?shū)·諸葛恪傳注》引胡沖《吳歷》所載，裴氏判斷為“《吳歷》為長(zhǎng)”。這種評(píng)斷，在論辨一條中有更多體現(xiàn)。論辨包括評(píng)史事與評(píng)史書(shū)兩個(gè)方面，評(píng)史事者隨處可見(jiàn)，是史家主體認(rèn)識(shí)的直接表達(dá)，因與本論題關(guān)系不大，故略而不論，評(píng)論史書(shū)，則有總結(jié)同期史著優(yōu)劣的史學(xué)批評(píng)的意義，是本文討論的內(nèi)容之一。裴氏對(duì)《三國(guó)志》一書(shū)的評(píng)論，既有在上表中的全面評(píng)價(jià)，又有散見(jiàn)于各注中的肯定或批評(píng)，是較為全面的；對(duì)同期其他史書(shū)，則多取零金碎玉式的評(píng)點(diǎn)，概括來(lái)看，這些評(píng)論大致可分為體例安排、敘事描寫(xiě)兩個(gè)方面。

中國(guó)史書(shū)體例自《春秋》《史記》后，編年體、紀(jì)傳體兩體漸趨成熟，盡管仍存在二體優(yōu)劣的爭(zhēng)論，但其體式已較固定。裴氏較關(guān)注的是對(duì)現(xiàn)有體例，尤其是做為正史的紀(jì)傳體的規(guī)范化問(wèn)題。紀(jì)傳體以人物傳記為主，專傳、合傳較好掌握，而類傳如何劃分，則頗不一致。裴氏主張取“事類相從”的原則，他說(shuō)：“臣松之以為列傳之體，以事類相從。張子房青云之士，誠(chéng)非陳平之倫。然漢之謀臣，良、平而已。若不共列，則余無(wú)所附，故前史合之，蓋其宜也?！笨隙怂抉R遷首創(chuàng)“事類相從”的合理性，然后批評(píng)陳壽將非為一類的人放在一傳中，有失體例。如賈詡之儔，實(shí)屬“算無(wú)遺略、經(jīng)權(quán)達(dá)變”的奇士，應(yīng)放在善作籌劃的程昱、郭嘉等人的類傳中，但卻放在了德智兩全有王佐之風(fēng)的二荀（荀彧、荀攸）之列，裴氏以之“失其類”，“其猶夜光之與蒸燭乎？其照雖均，質(zhì)則異焉”，本質(zhì)的異同，應(yīng)是區(qū)分類傳的第一要義。其次，行事相類亦為重要原則。如魚(yú)豢《魏略·勇俠傳》不計(jì)人物生年而按人物行事將漢末孫賓碩四人編入魏，是依據(jù)“其人接魏，事義相類”的原則處理的。對(duì)此，如果說(shuō)魚(yú)豢還僅處于一種自發(fā)狀態(tài)的話，那么，裴氏提出“事義相類”的原則，便已成為一種自覺(jué)的認(rèn)識(shí)了。由實(shí)踐升華為理論，再指實(shí)踐，正是裴注史學(xué)意義在編纂學(xué)上的體現(xiàn)。

在敘事描寫(xiě)上，強(qiáng)調(diào)通順合理，反對(duì)“語(yǔ)之不通”。注意容貌狀寫(xiě)，如對(duì)荀彧之外貌，以陳壽不稱述為遺憾，特引《典略》、《平原禰稀傳》補(bǔ)充之，既反映了魏晉著文講究人物容止風(fēng)藻的時(shí)代特色，又符合了中國(guó)史學(xué)講究形象描寫(xiě)的特色，還體現(xiàn)了裴氏對(duì)歷史文學(xué)的審美要求，即生動(dòng)形象的描寫(xiě)可使史著更具魅力。

晁公武首先涉及裴注的字?jǐn)?shù)：“（裴注）博采群說(shuō)，分入書(shū)中，其多過(guò)本書(shū)數(shù)倍?！保ā犊S讀書(shū)志》卷二）在清代武英殿刻本《三國(guó)志》中，李龍官等在?？R(shí)語(yǔ)中更為具體地指出“裴松之注更三倍于正文”。20世紀(jì)70年代初，黃大受據(jù)臺(tái)北藝文印書(shū)館影印的殿本統(tǒng)計(jì)，陳壽本書(shū)為350，833字，裴注為322，643字（《三國(guó)志及裴注字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)表》，載《三國(guó)志選注》，臺(tái)北中正書(shū)局，1972年版卷首。轉(zhuǎn)引自吳金華《三國(guó)志叢考》，上海古籍出版社，2000年，第195頁(yè)）。王廷洽根據(jù)中華書(shū)局陳乃乾校點(diǎn)本統(tǒng)計(jì)出《三國(guó)志》為366，657字，裴注為320，799字（《略談〈三國(guó)志〉與裴注的數(shù)量問(wèn)題》，《古籍整理研究學(xué)刊》1985年第3期）。吳金華據(jù)百衲本統(tǒng)計(jì)，陳壽本書(shū)為368，039字，裴注為 322，171字（《三國(guó)志校詁·附編》，江蘇古籍出版社，1990年）。崔曙庭根據(jù)金陵活字本統(tǒng)計(jì)，《三國(guó)志》為367，327宇，裴注為 320，805字（《〈三國(guó)志〉本文確實(shí)多于裴注》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第2期）。如果以上述統(tǒng)計(jì)最少的《三國(guó)志》與統(tǒng)計(jì)最多的裴注字?jǐn)?shù)比較，《三國(guó)志》也比裴注多38，014字，即便裴注中尚有佚文或混入正文，也不可能達(dá)到數(shù)倍于本書(shū)的文字。張子俠則認(rèn)為：“《三國(guó)志》的版本和流傳的經(jīng)過(guò)極為復(fù)雜，既有文字脫漏問(wèn)題，也有注文混入正文的現(xiàn)象，因而正文與注文孰多孰少不能輕下結(jié)論。”（《〈三國(guó)志〉裴注研究三題》，《史學(xué)史研究》2000年第2期）。

明以前人若王通、劉知幾都譏其繁蕪，葉適至認(rèn)為“注之所載，皆壽書(shū)之棄余”（文獻(xiàn)通考一九一）。清代學(xué)者雖然推崇裴注，但也有人指責(zé)他有的應(yīng)注而不注，有的不應(yīng)注而注，引書(shū)有改字等等（見(jiàn)趙翼陔余業(yè)考六、四庫(kù)提要四五及盧文弨的批注）。其實(shí)這些都是小缺點(diǎn)，并不能因此掩沒(méi)它的長(zhǎng)處。裴注引用的魏、晉人著作多至二百十種，著錄在隋書(shū)經(jīng)籍志中的已經(jīng)不到四分之三，唐、宋以后就十不存一了。而且裴注所引的材料，都首尾完整，盡管說(shuō)它“繁蕪”，說(shuō)它“壽之棄余”，單就保存古代資料這一點(diǎn)說(shuō)，也是值得重視的。

由于裴注引書(shū)具有較高的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值，因此裴注引書(shū)數(shù)量和書(shū)目的考證成了裴注研究中的一個(gè)重要問(wèn)題，也是分歧最大的問(wèn)題。錢(qián)大昕統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)“凡百四十余種，其與史學(xué)無(wú)涉者不在數(shù)內(nèi)”，所列書(shū)名144種（《廿二史考異》卷十五）。趙翼統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)“凡（百）五十余種”，所列書(shū)名151種，亦為史部類數(shù)目（《廿二史札記》卷六）。趙紹祖統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)“凡一百八十余種”，另外，引諸經(jīng)及諸子字書(shū)“又四十余種”（《讀書(shū)偶記》卷六）。錢(qián)大昭以時(shí)代，地理，人物，官制，類書(shū)，文章，別集，家傳，別傳為類，統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)160余種（《三國(guó)志辨疑》）。沈家本將裴注引書(shū)“依《隋書(shū)　經(jīng)籍志》之例分為四部：計(jì)經(jīng)部廿家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家”（《三國(guó)志注引書(shū)目》）。王鐘翰統(tǒng)計(jì)“裴氏注記所引諸書(shū)名，凡二百四五十種”，并按錢(qián)大昭的分類列書(shū)名256種（《三國(guó)志裴注考證》，載《中國(guó)文化研究匯刊》第五卷，1945年）。王祖彝除“諸家評(píng)論與裴氏自注，傅子，袁子，孫盛，習(xí)鑿齒等論注以及引古書(shū)為詮釋者不計(jì)”外，統(tǒng)計(jì)“裴注征引之書(shū)凡百五十六種”（《三國(guó)志人名錄裴注引用書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館，1956年）。馬念祖統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)“二百零三種”（《水經(jīng)注等八種古籍引用書(shū)目匯編》，中華書(shū)局，1959年）。楊翼驤統(tǒng)計(jì)“以裴氏所引書(shū)目全部而言，為二百一十余種；若除去關(guān)于詮釋文字及評(píng)論方面的，則為一百五十余種”（《裴松之與〈三國(guó)志注〉》，《歷史教學(xué)》1963年第2期）。高秀英，楊濟(jì)安統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)203種（《三國(guó)志人名索引·裴注引書(shū)索引》，中華書(shū)局，1980年）。陳垣統(tǒng)計(jì)裴注“所引書(shū)在二百三十種以上”（《三國(guó)志注引書(shū)目》，載《中國(guó)古代史論叢》第七輯，福建人民出版社，1983年10月，第331頁(yè)）。王樹(shù)民對(duì)趙翼的“裴松之三國(guó)志注”條裴注引書(shū)進(jìn)行了部分考證（《廿二史札記校證》，中華書(shū)局，2002年修訂版）。周國(guó)林統(tǒng)計(jì)裴注引用書(shū)目為224種，其中“用于箋釋名物訓(xùn)詁音義的先秦至東漢中期著作及其為之作注的和文字訓(xùn)詁方面的著作共四十余種，用于補(bǔ)闕備異懲妄論辯方面的漢末迄晉著作共一百八十余種”（《裴松之〈三國(guó)志注〉引書(shū)考》，載《中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究（一）》，華中師范大學(xué)出版社，1986年）。高振鐸統(tǒng)計(jì)“裴松之注《三國(guó)志》共引書(shū)二百三十六種”（《裴注〈三國(guó)志〉引書(shū)考訂－－兼評(píng)〈廿二史札記校證〉》，《漢中師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第3期）。虞萬(wàn)里統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)“二百三十五種”（《〈三國(guó)志〉裴注引書(shū)新考》，《溫州師院學(xué)報(bào)》1994年第4期）。伍野春統(tǒng)計(jì)裴注引書(shū)凡229種，“另有十則未注明出處”（《裴松之評(píng)傳》，第250頁(yè)）。張子俠統(tǒng)計(jì)“裴氏共引書(shū)二百二十七種”。高敏曾與人合作《〈三國(guó)志〉裴注引書(shū)考》一文，統(tǒng)計(jì)引書(shū)達(dá)二百四五十種（《〈三國(guó)志〉說(shuō)略》，載《經(jīng)史說(shuō)略二十五史說(shuō)略》，北京燕山出版社，2002年，第87頁(yè)）。

裴注評(píng)價(jià)

作《后漢書(shū)》的范曄和裴松之同時(shí)，以年齡論，裴比范長(zhǎng)二十歲，范死在宋文帝元嘉二二年（445），裴死更比范后六年。兩人雖然生在同一時(shí)期，同樣搜集史料，但他們運(yùn)用史料的方法不同，范曄組織所得的史料編或后漢書(shū)，裴松之則用來(lái)注陳壽的三國(guó)志。試取陳壽、范曄兩書(shū)中篇目相同的十六篇列傳比較，范書(shū)比陳書(shū)篇幅增多約一倍，那些多出來(lái)的材料，大多是和裴注相同的。

裴注出現(xiàn)后，引來(lái)了許多評(píng)議，其中有褒有貶。劉知幾說(shuō)：“少期集注《三國(guó)志》，以廣承祚所遺，而喜聚異同，不加刊定，恣其擊難，坐長(zhǎng)繁蕪。觀其書(shū)成表獻(xiàn)，自比蜜蜂兼采，但甘苦不分，難以味同萍實(shí)者矣”。與劉知幾不同，贊譽(yù)裴松之者多從保存史料方面對(duì)裴注給予肯定。崔浩說(shuō)：“陳壽《三國(guó)志》有古良史之風(fēng)，其所著述，文義典正，皆揚(yáng)于王廷之言，微而顯，婉而成章，班史以來(lái)無(wú)及壽者。”侯康說(shuō)：“陳承祚《三國(guó)志》世稱良史，裴注尤博贍可觀?！奔o(jì)昀在《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中對(duì)裴松之注《三國(guó)志》的評(píng)價(jià)：“宋元嘉中，裴松之受詔為注，所注雜引諸書(shū)，亦時(shí)下己意。綜其大致約有六端：一曰引諸家之論，以辨是非；一曰參諸書(shū)之說(shuō)，以核訛異；一曰傳所有之事，詳其委曲；一曰傳所無(wú)之事，補(bǔ)其闕佚；一曰傳所有之人，詳其生平；一曰傳所無(wú)之人，附以同類。其中往往嗜奇愛(ài)博，頗傷蕪雜。然網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見(jiàn)其厓略。又多首尾完具，不似酈道元《水經(jīng)注》、李善《文選注》皆翦裁割裂之文。故考證之家，取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者，反多于陳壽本書(shū)焉?！边@個(gè)歸納是準(zhǔn)確的。但又說(shuō)：“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注漢書(shū)，考究訓(xùn)詁，引證故實(shí)?！麨橹淳?，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無(wú)。”這話毫無(wú)證據(jù)，只能認(rèn)為撰提要者的臆測(cè)之辭罷了。關(guān)于以往史家對(duì)裴注的評(píng)價(jià)，楊翼驤先生在前引《裴松之》一文中有詳細(xì)介紹，可以參看。

以上對(duì)于裴注的評(píng)價(jià)反映了傳統(tǒng)史學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)。評(píng)論者大多不能擺脫是與非、優(yōu)與劣的思維框架。從史學(xué)史的角度來(lái)看待裴注，更應(yīng)關(guān)注的是，歷來(lái)對(duì)史書(shū)的注釋都是從名物訓(xùn)詁的角度著眼的，為什么裴松之卻要發(fā)明出一種新的注釋方式？劉知幾說(shuō)裴松之“才短力微，不能自達(dá)”，章學(xué)誠(chéng)也說(shuō)：“裴松之依光于陳壽，非緣附驥，其力不足自存也。”劉知幾、章學(xué)誠(chéng)雖然都是傳統(tǒng)史學(xué)批評(píng)的大家，但這些分析卻有失水準(zhǔn)，帶有很強(qiáng)的好惡色彩。所謂“不能自達(dá)”、“不足自存”，都是要從注釋家才智缺乏一端求得解釋。

不帶偏見(jiàn)闡釋裴注出現(xiàn)原因的當(dāng)首推陳寅恪先生。陳氏認(rèn)為，裴注是受到佛教典籍“合本子注”的影響所致。他在《支愍度學(xué)說(shuō)考》一文中說(shuō)：“中土佛典譯出既多，往往同本而異譯，于是有編纂‘合本’以資對(duì)比者焉?！薄侗惹鸫蠼涠倭隆罚ㄔⅲ骸叭亢袭惗怼！保┰疲赫f(shuō)戒者乃曰：僧和集會(huì)，未受大戒者出！僧何等作為？眾僧和聚會(huì)，悉受無(wú)戒！于僧有何事？答：說(shuō)戒。僧答言：布薩。不來(lái)者囑授清凈說(shuō)！諸人者，當(dāng)說(shuō)當(dāng)來(lái)之凈！答言：說(shuō)凈。陳氏解釋說(shuō)：“據(jù)此，可知本子即母子。上列《比丘大戒二百六十事》中，其大字正文，母也。其夾注小字，子也。蓋取別本之義同文異者，列入小注中。與大字正文互相配擬。即所謂‘以子從母’，‘事類相對(duì)’者也?！?在《讀〈洛陽(yáng)伽藍(lán)記〉書(shū)后》一文中，他又進(jìn)一步發(fā)揮說(shuō)：“裴松之《三國(guó)志注》人所習(xí)讀，但皆不知其為合本子注之體?！敝芤涣枷壬鷮?duì)陳說(shuō)持懷疑態(tài)度。他在《魏晉南北朝史學(xué)著作的幾個(gè)問(wèn)題》一文中說(shuō)：“裴松之、劉孝標(biāo)、酈道元的注，多為補(bǔ)遺訂誤，而非字句出入，往往連篇累牘，達(dá)千百言。這與同本異譯簡(jiǎn)單明了的情況有很大不同”，“恐怕未必與佛家合本子注傳統(tǒng)有何淵源吧？”。陳寅恪先生的解釋是從史書(shū)編撰的的技術(shù)性角度入手的，既怎樣編撰更便于讀者閱讀。對(duì)此，周一良先生的質(zhì)疑是有力的?！把a(bǔ)遺訂誤”才是裴注的本質(zhì)所在，這與合本子注似乎沒(méi)有什么關(guān)系。

對(duì)陳氏觀點(diǎn)也不乏贊成者。逯耀東先生就接受了合本子注的意見(jiàn)，并在此基礎(chǔ)上，又試圖通過(guò)經(jīng)學(xué)與史學(xué)的區(qū)別來(lái)解釋裴注的產(chǎn)生。他的基本思想是，傳統(tǒng)注釋方法與裴注的不同在于一是經(jīng)注、一是史注。這主要是受到了錢(qián)大昭的啟發(fā)。錢(qián)大昭說(shuō)：“注史與注經(jīng)不同，注經(jīng)以明理為宗。理寓于訓(xùn)詁，訓(xùn)詁明而理自見(jiàn)。注史以達(dá)事為主，事不明，訓(xùn)詁雖精無(wú)益也?！?逯耀東就此說(shuō)道：“因此，明理與達(dá)事是經(jīng)注與史注的基本區(qū)分?！_(dá)事’是更進(jìn)一步敘述歷史的真相?！?他又說(shuō)：“由經(jīng)注的義理闡釋，轉(zhuǎn)向歷史事實(shí)的探討，是經(jīng)史分途過(guò)程中重要轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。”眾所周知，魏晉以后，史學(xué)逐漸脫離經(jīng)學(xué)而獨(dú)立。以此為背景來(lái)解釋經(jīng)注演變?yōu)槭纷⑹遣诲e(cuò)的，本文也持有同樣的觀點(diǎn)。但是，僅至于此的泛泛之論還是不夠的，因?yàn)榕嶙⒁院笳紦?jù)主流地位的史注還是經(jīng)學(xué)式的。我們當(dāng)然不能因此說(shuō)史學(xué)與經(jīng)學(xué)又合流了。

圍繞《三國(guó)志》及其裴注，實(shí)際上可以提出兩個(gè)問(wèn)題，第一，為什么《三國(guó)志》寫(xiě)得如此簡(jiǎn)略？第二，為什么裴松之要不避繁瑣征引那樣多的史籍？

有一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳壽所見(jiàn)到的材料有限，所以《三國(guó)志》寫(xiě)得簡(jiǎn)略。這種意見(jiàn)有一定道理，因?yàn)榕嶙⒅兴饕脑S多書(shū)在陳壽寫(xiě)《三國(guó)志》時(shí)確實(shí)還沒(méi)有問(wèn)世。但這樣解釋也有問(wèn)題，因?yàn)楫吘惯€有些書(shū)是陳壽有可能見(jiàn)到的。陳壽撰寫(xiě)《三國(guó)志》在西晉太康元年（公元280年）平吳之后。據(jù)楊翼驤先生《中國(guó)史學(xué)史資料編年》所列，在此之前，專記三國(guó)歷史的史書(shū)如王沈《魏書(shū)》、韋昭《吳書(shū)》，魚(yú)豢《魏略》、《典略》已經(jīng)問(wèn)世。此外，如趙岐的《三輔決錄》、謝承的《后漢書(shū)》、王粲的《漢末英雄記》、司馬彪的《九州春秋》等也早已完成?！度龂?guó)志》的成書(shū)年代，史無(wú)明文，楊翼驤先生書(shū)編于太康六年（285年）下。案語(yǔ)說(shuō)明道：“考《三國(guó)志》卷48《孫皓傳》云‘皓舉家西遷，以太康元年三月集于京邑。五年，皓死于洛陽(yáng)?！藶椤度龂?guó)志》中記事最晚之一條，則陳壽著成全書(shū)必在太康五年孫皓死后，故編于本年?！睋?jù)同書(shū)，著有《帝王世紀(jì)》、《高士傳》的皇甫謐卒于太康三年（282）。陳壽寫(xiě)《三國(guó)志》時(shí)見(jiàn)到皇甫謐書(shū)的可能性也是存在的。以上這些書(shū)裴注中都征引了。據(jù)《三國(guó)志人名索引》附錄《三國(guó)志裴注引書(shū)索引》，裴注引用《魏書(shū)》一百九十條、《魏略》一百七十九條、《典略》四十九條、《吳書(shū)》一百一十九條、《三輔決錄》九條、《后漢書(shū)》十二條、《英雄記》六十九條、 《九州春秋》二十六條、《帝王世紀(jì)》一條、《高士傳》六條。這些材料陳壽應(yīng)能見(jiàn)到，但他并沒(méi)有以此來(lái)充實(shí)《三國(guó)志》，倒是南朝的裴松之完成了這個(gè)工作?！度龂?guó)志》卷21《王粲傳附吳質(zhì)傳》載文帝與吳質(zhì)書(shū)，近二百字，而裴注詳引《魏略》所載此書(shū)，竟多達(dá)八百余字。裴松之就此解釋說(shuō)：“臣松之以本傳雖略載太子此書(shū)，美辭多被刪落，今故悉取《魏略》所述以備其文?！标P(guān)于曹魏屯田，據(jù)楊翼驤先生統(tǒng)計(jì)，《武帝紀(jì)》中僅用了“是歲用棗祗、韓浩等議，始興屯田”十三個(gè)字來(lái)敘述。在《任峻傳》中又用了“是時(shí)歲饑旱，軍食不足，羽林監(jiān)潁川棗祗建置屯田，太祖以峻為典農(nóng)中郎將。數(shù)年中，所在積粟，倉(cāng)廩皆滿”四十一字。而裴松之在《武帝紀(jì)》中引用王沈《魏書(shū)》的記載，補(bǔ)充了一百四十七字。由此看來(lái)，對(duì)《三國(guó)志》的簡(jiǎn)略不能只從陳壽所見(jiàn)材料的多寡這個(gè)角度來(lái)加以解釋，還必須另想辦法。

裴松之嫌《三國(guó)志》寫(xiě)得簡(jiǎn)略，而這樣的意見(jiàn)在他以前是未曾見(jiàn)過(guò)的?！度龂?guó)志》剛問(wèn)世時(shí)，獲得了一片贊譽(yù)聲?！稌x書(shū)》卷82《陳壽傳》稱：“時(shí)人稱其善敘事，有良史之才。夏侯湛時(shí)著《魏書(shū)》，見(jiàn)壽所作，便壞己書(shū)而罷。張華深善之，謂壽曰：‘當(dāng)以《晉書(shū)》相付耳。’其為時(shí)所重如此?！北緜饔址Q：“元康七年，病卒，時(shí)年六十五。梁州大中正、尚書(shū)郎范頵等上表曰：‘……故治書(shū)侍御史陳壽作《三國(guó)志》，辭多勸戒，明乎得失，有益風(fēng)化，雖文艷不若相如，而質(zhì)直過(guò)之。愿垂采錄。”東晉時(shí)，習(xí)鑿齒從正統(tǒng)論的角度對(duì)陳壽書(shū)以魏為正統(tǒng)的寫(xiě)法提出異議，在其所著《漢晉春秋》中堅(jiān)持以以蜀漢為正統(tǒng)。正統(tǒng)問(wèn)題是政治問(wèn)題，從學(xué)術(shù)的角度仍然不見(jiàn)對(duì)《三國(guó)志》的批評(píng)?？磥?lái)，簡(jiǎn)略在晉人眼里是不成問(wèn)題的，只是到南朝裴松之才將其視之為缺點(diǎn)。這就提示我們應(yīng)當(dāng)從時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)氣變化的角度來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題。

補(bǔ)充考證

在北宋以前，魏、蜀、吳三書(shū)是各自成書(shū)的?！杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》以《魏書(shū)》為正史，歸《蜀書(shū)》、《吳書(shū)》入編年，分類極不科學(xué)，然其可證三書(shū)，當(dāng)是時(shí)仍是互相獨(dú)立的三部。北宋雕板刻書(shū)，始合三書(shū)為一種?，F(xiàn)存最早的刻本是北宋咸平六年（1003）的國(guó)子監(jiān)刻本?！度龂?guó)志》沒(méi)有表和志，清代以來(lái)不少學(xué)者補(bǔ)撰，雖然材料基本上不出原書(shū)和裴注，但經(jīng)過(guò)分類排比，眉目清醒，有關(guān)地理、職官的表志，尤為有用。這類補(bǔ)表補(bǔ)志絕大多數(shù)收在《二十五史補(bǔ)編》和《后漢書(shū)三國(guó)志補(bǔ)表三十種》。今臚列有關(guān)《三國(guó)志》的補(bǔ)表補(bǔ)志于下：

萬(wàn)斯同：《三國(guó)大事年表》。

侯康：《補(bǔ)三國(guó)藝文志》。

周嘉猷：《三國(guó)紀(jì)年表》。

謝鐘英：《三國(guó)大事表》。

張守常：《三國(guó)大事表補(bǔ)正》。

萬(wàn)斯同：《三國(guó)漢季方鎮(zhèn)年表》。

萬(wàn)斯同：《三國(guó)諸王世表》。

萬(wàn)斯同：《魏國(guó)將相大臣年表》。

萬(wàn)斯同：《魏將相大臣年表》。

萬(wàn)斯同：《魏方鎮(zhèn)年表》。

萬(wàn)斯同：《漢將相大臣年表》。

萬(wàn)斯同：《吳將相大臣年表》。

黃大華：《三國(guó)志三公宰輔年表》。

周明泰：《三國(guó)志世系表》。據(jù)南宋本《世說(shuō)新語(yǔ)》所附人名譜，補(bǔ)錄不見(jiàn)于陳壽書(shū)中者多人。

陶元珍：《三國(guó)志世系表補(bǔ)遺附訂》。

洪飴孫：《三國(guó)職官表》。曹魏官制大異于漢，而兩晉南北朝的職官多淵源于此，所以表中凡初建置者皆特著出。此表合職官志與表為一，每官下列前后居此官者姓名，可以考見(jiàn)官職高下和遷轉(zhuǎn)。

吳增僅、楊守敬：《三國(guó)郡縣表附考證》。吳氏訂正洪亮吉《補(bǔ)三國(guó)疆域志》，三國(guó)分列，按諸帝次序，依州郡縣列為表。楊氏補(bǔ)正。

謝鐘英：《三國(guó)疆域表》。列三國(guó)最后疆域所包括郡縣名，并注清末今地。

洪亮吉、謝鐘英：《補(bǔ)三國(guó)疆域志補(bǔ)注》。洪氏撰，謝氏補(bǔ)注，以三國(guó)最后疆域?yàn)閿??？h下注城鎮(zhèn)山川等及有關(guān)當(dāng)?shù)毓蕦?shí)。

謝鐘英：《三國(guó)疆域志疑》。

金兆豐：《校補(bǔ)三國(guó)疆域志》。

侯康：《補(bǔ)三國(guó)藝文志》。

姚振宗：《三國(guó)藝文志》。

陶元珍：《三國(guó)食貨志》。

清代楊晨編《三國(guó)會(huì)要》二十二卷，分十六門(mén)。引用正史為正文，裴注等書(shū)低格寫(xiě)。此書(shū)與以后朱銘盤(pán)所編南朝宋、齊、梁等會(huì)要一樣，都不能提供新史料，但可作分類的索引利用。

關(guān)于《三國(guó)志》的工具書(shū)，有哈佛燕京學(xué)社所出引得編纂處的《三國(guó)志及裴注綜合引得》，中華書(shū)局所出高秀芳、楊濟(jì)安編的《三國(guó)志人名索引》。前者是全面的索引，用處較廣。但編者在選定條目編入引得時(shí)，著眼不寬，只注意習(xí)見(jiàn)的人名、地名、官名等，對(duì)于某些詞語(yǔ)，尤其是具有時(shí)代特征而較少見(jiàn)的詞語(yǔ)，反未收錄。如“三史”、“人倫”、“人流”、“羌胡谷”、“虜谷、“樓夢(mèng)”、“保官”等，因而不能利用引得排列此類詞語(yǔ)進(jìn)行研究。又如“中國(guó)”、“中州”、“部曲”等條目下所列出處，亦有脫漏。引得約纂處所出其他引得，與本段歷史有關(guān)的如《世說(shuō)新語(yǔ)引得》，亦存在類似問(wèn)題?，F(xiàn)代最通行的三國(guó)志刻本有四種：一、百衲本，據(jù)宋紹興、紹熙兩種刻本配合影??；二、清武英殿刻本，據(jù)明北監(jiān)本校刻（鉛印石印各本都據(jù)武英殿本翻?。?；三、金陵活字本，據(jù)明南監(jiān)馮夢(mèng)禎本校印；四、江南書(shū)局刻本，據(jù)毛氏汲古閣本校刻。這四種刻本，除百衲本影印外，其余三種雖然在重刻時(shí)還不免增加了一些錯(cuò)字，但都經(jīng)過(guò)認(rèn)真校勘，并改正了原本的不少錯(cuò)誤。我們的校點(diǎn)工作，就用這四種通行本互相勘對(duì)，擇善而從。歷代研究《三國(guó)志》及裴注者很多，其中尤以清代人用力最多。自顧炎武、何焯以下約二十余家，都能根據(jù)本書(shū)前后文互證，并參考它書(shū)，對(duì)于宋、元以來(lái)各種版本相沿未改的錯(cuò)誤，分別提出意見(jiàn)，或批注書(shū)眉，或成為專門(mén)著作刊布。民國(guó)時(shí)，盧弼匯集歷代學(xué)者對(duì)《三國(guó)志》正文和裴注所作的注釋、版本?？焙涂甲C，并將本人的注釋和按語(yǔ)統(tǒng)一編纂為《三國(guó)志集解》，可供讀《三國(guó)志》時(shí)參考。

作者介紹

陳壽（233－297），字承祚，西晉巴西安漢（今四川南充北）人。西晉史學(xué)家。他少好學(xué)，就有志于史學(xué)事業(yè)，對(duì)于《尚書(shū)》、《春秋》、《史記》、《漢書(shū)》等史書(shū)進(jìn)行過(guò)深入的研究。師事同郡學(xué)者譙周（蜀國(guó)天文學(xué)家），在蜀漢時(shí)任觀閣令史。當(dāng)時(shí)，宦官黃皓專權(quán)，大臣都曲意附從。陳壽因?yàn)椴豢锨鼜狞S皓，所以屢遭遣黜。入晉以后，歷任著作郎、治書(shū)侍御史等職。280年，西晉滅東吳，結(jié)束了分裂局面。陳壽當(dāng)時(shí)四十八歲，開(kāi)始撰寫(xiě)《三國(guó)志》。